孕期遭解聘獲賠兩萬 誰是真正贏家
阿紅(化名)2010年入職廣東一家磁材公司,2015年初懷孕后因身體不適向公司請(qǐng)事假兩天。阿紅到廣州就醫(yī),住院治療一個(gè)月后,公司早已以曠工多日為由將其解雇。為此,阿紅將磁材公司起訴到法院,法院一審判決涉案公司向阿紅支付賠償金24574.88元(9月6日《羊城晚報(bào)》)。
法院判決涉案公司向阿紅支付兩萬多元的賠償金,依據(jù)的是勞動(dòng)合同法第42條“女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的”,用人單位不得解除其勞動(dòng)合同的規(guī)定。很明顯,解雇孕期員工是一種違法行為。勞動(dòng)合同法第87條規(guī)定,用人單位違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)依照本法第47條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
表面上看,阿紅得到了相應(yīng)的賠償,取得了維權(quán)的勝利,算是打贏了官司。而涉案公司在支付兩萬多元的賠償金后,再也不需要給阿紅發(fā)放產(chǎn)假工資,以及被解雇前在廣州就醫(yī)相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用了,而且就目前看,民事賠償之后,也尚無相關(guān)部門追究該公司違法解雇孕期員工應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任。如果此案就此了結(jié),涉案公司才算得上真正的贏家。
近年來,辭退“三期”女職工的現(xiàn)象呈多發(fā)頻發(fā)態(tài)勢(shì)。是什么導(dǎo)致“三期”女職工的權(quán)益難以得到依法保護(hù)?筆者認(rèn)為不妨從法律法規(guī)本身的一些規(guī)定開始分析。
例如勞動(dòng)法第98條規(guī)定,用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動(dòng)合同的,由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正,對(duì)勞動(dòng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)閾p害賠償責(zé)任是典型的民事責(zé)任形式,是典型的事后調(diào)整的法律形式,很難從根本上抑制用人單位違法解除勞動(dòng)合同的情形發(fā)生。至于責(zé)令改正,更是不痛不癢,加之某些地方存在行政不作為等情形,并不能很好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
再如,勞動(dòng)合同法第43條規(guī)定,用人單位單方解除勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì),工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。鑒于很多單位沒有工會(huì),即使單位有工會(huì)組織,也很難阻止單位違法情形的發(fā)生。
還如,勞動(dòng)合同法第47條規(guī)定,“勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的,向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付,向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”。法院判決用人單位賠償勞動(dòng)者的損失標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是相對(duì)保守的,對(duì)用人單位來說,能否構(gòu)成壓力或許是個(gè)問題。
具體到本案,阿紅得到兩萬多元的賠償金,工作肯定是丟了,而失去工作后,其產(chǎn)假工資以及醫(yī)療待遇等,又由誰來埋單?涉案公司拿兩萬多元錢買了個(gè)“解除勞動(dòng)合同”零壓力,并沒有受到其他責(zé)任追究。這樣的結(jié)果,何談對(duì)“三期”女職工的保護(hù)?姚明勝