飛利浦被訴虛假宣傳
“如果釣魚臺國賓館沒有使用飛利浦的產(chǎn)品，而飛利浦虛構(gòu)了這一事實來宣傳其產(chǎn)品，這就屬于虛假宣傳”
“即使釣魚臺國賓館使用了飛利浦的空氣凈化器，如果飛利浦以此來宣傳其產(chǎn)品，也會涉嫌違法”
法治周末見習(xí)記者蔣起東
近日，飛利浦(中國)投資有限公司(以下簡稱飛利浦)被外交部釣魚臺賓館管理局(以下簡稱釣魚臺國賓館)訴至法院，后者稱前者擅自使用“釣魚臺國賓館專用空氣凈化設(shè)備”等語句來宣傳旗下空氣凈化器產(chǎn)品，已構(gòu)成虛假宣傳。
法治周末記者從北京市海淀區(qū)人民法院(以下簡稱海淀法院)網(wǎng)站的案件快報欄目中了解到，日前海淀法院已受理此案。
釣魚臺國賓館稱從未購買飛利浦宣傳所稱產(chǎn)品
海淀法院案件快報顯示，原告釣魚臺國賓館認為被告飛利浦在產(chǎn)品宣傳過程中擅自利用釣魚臺國賓館的知名度及聲譽，虛構(gòu)事實，借“釣魚臺國賓館”提升產(chǎn)品形象，此行為已構(gòu)成虛假宣傳，嚴重侵害了原告的合法權(quán)益。
釣魚臺國賓館要求被告飛利浦立即停止涉及原告名稱等內(nèi)容的虛假宣傳，賠償原告因此所受損失10萬元并在全國公開媒體上進行不少于兩次以上的賠禮道歉。
釣魚臺國賓館表示，飛利浦旗下空氣凈化器產(chǎn)品上市后，飛利浦稱該產(chǎn)品是“釣魚臺國賓館專用空氣凈化設(shè)備”“負責2014年APEC會議期間釣魚臺國賓館的空氣凈化任務(wù)”“被用在釣魚臺賓館服務(wù)各國首腦”，并在《文匯報》、PChome等網(wǎng)絡(luò)媒體上進行了宣傳，此宣傳內(nèi)容被各大網(wǎng)絡(luò)媒體、微博轉(zhuǎn)載。
“前述空氣凈化器產(chǎn)品在商場、京東商城[微博]、天貓[微博]銷售時，也使用了‘入駐釣魚臺國賓館’‘釣魚臺國賓館信賴之選’等宣傳圖片和用語。”釣魚臺國賓館稱。
但釣魚臺國賓館表示，其從未購買、使用過被告宣傳中所稱的空氣凈化器產(chǎn)品，更不知被告宣傳中所使用圖片是以何種方式取得。釣魚臺國賓館還曾針對此事多次委托律師向被告發(fā)送律師函，要求被告解釋此事，但均被拒收。
法治周末記者就此事致電飛利浦市場部負責人，但未得到回應(yīng)。法治周末記者也致電為釣魚臺國賓館代理此案的北京大都律師事務(wù)所，該律所主任合伙人表示不便接受采訪。
京東旗艦店客服仍以“國賓同款”為由做推薦
法治周末記者7月24日發(fā)現(xiàn)，在京東商城飛利浦凈化器旗艦店和天貓飛利浦官方旗艦店，飛利浦空氣凈化器商品介紹上都已沒有上述釣魚臺國賓館所稱的“釣魚臺國賓館信賴之選”等宣傳圖片和用語。
記者以購買產(chǎn)品的名義詢問天貓飛利浦官方旗艦店客服人員，當問到釣魚臺國賓館是否也在使用其產(chǎn)品時，該客服人員以“韓國進口”“4重過濾系統(tǒng)”“智能雙重感應(yīng)器”等空氣凈化器賣點來作為回應(yīng)。
但當記者以購買產(chǎn)品的名義詢問京東商城飛利浦凈化器旗艦店商品客服上述問題時，一位客服人員回答則是“對的”，并表示其空氣凈化器效果很棒。記者追問“哪一款是釣魚臺國賓館在用”，該客服人員隨后發(fā)來一個某款飛利浦空氣凈化器在京東商城的頁面鏈接，并表示此款是“國賓同款”。
此外，通過網(wǎng)絡(luò)搜索“飛利浦空氣凈化器”“釣魚臺國賓館”“APEC會議”等關(guān)鍵詞，法治周末記者發(fā)現(xiàn)大量以“飛利浦空氣凈化器助力北京APEC峰會，為領(lǐng)導(dǎo)人守護最重要的空氣”為主題的相關(guān)網(wǎng)頁鏈接，記者點擊前10條相關(guān)鏈接，發(fā)現(xiàn)其中已有6條頁面鏈接失效。
在其中一條能夠打開的鏈接的正文中顯示：“亞太經(jīng)濟合作組織(APEC)第二十二次工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會于11月初在北京召開，飛利浦空氣凈化器鼎力支持此次峰會，進入釣魚臺國賓館，憑借其創(chuàng)新科技與強勁動力為室內(nèi)提供潔凈空氣，為與會來賓保駕護航，守護最重要的空氣。”
“若飛利浦虛構(gòu)事實做廣告，就屬于虛假宣傳”
中國消費者協(xié)會律師團團長邱寶昌對法治周末記者說：“如果釣魚臺國賓館沒有使用飛利浦的產(chǎn)品，而飛利浦虛構(gòu)了這一事實來宣傳其產(chǎn)品，這就屬于虛假宣傳。我國廣告法要求廣告內(nèi)容要真實、合法，要準確、清楚，不得誤導(dǎo)消費者，不得有不正當競爭行為。如果商家虛構(gòu)事實，就涉嫌虛假宣傳。”
邱寶昌表示，根據(jù)國家法律規(guī)定，如果消費者因為商家的虛假宣傳而產(chǎn)生了重大錯誤認識，可以要求退貨；如果構(gòu)成欺詐，消費者可以要求商家進行賠償。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認為，即使釣魚臺國賓館使用了飛利浦的空氣凈化器，如果飛利浦以此來宣傳其產(chǎn)品，也會涉嫌違法。
“因為釣魚臺國賓館是外交部直屬的賓館，是外事活動的舉辦場所，所以很容易使外界聯(lián)想到國家的公權(quán)力。我國廣告法第九條規(guī)定，廣告不得使用或者變相使用國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員的名義或者形象。所以即使國賓館購買或使用了商家的產(chǎn)品，商家也不能以國賓館的名義去做廣告。”劉俊海對法治周末記者說。
在家電業(yè)內(nèi)人士看來，借助外部的品牌力量來為自身品牌做宣傳，是一些家電企業(yè)的慣用手段。
中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會網(wǎng)絡(luò)營銷專家委員洪仕斌認為，如果事實確鑿，飛利浦沒有得到釣魚臺國賓館的授權(quán)就用釣魚臺國賓館來為自己做背書，那么就是犯了很低級的錯誤。
洪仕斌對法治周末記者表示：“很有可能釣魚臺國賓館使用過飛利浦的產(chǎn)品，但飛利浦沒有得到相關(guān)授權(quán)。把產(chǎn)品賣給對方與獲得對方的授權(quán)并用其品牌做背書，是完全不同的。像飛利浦這樣的大企業(yè)，不太可能無中生有地去做宣傳，所以飛利浦可能沒有將自身的銷售行為和廣告行為分別開來。”
“目前空氣凈化器行業(yè)仍然存在亂象�？諝鈨艋鞑煌诳照{(diào)、電視等家用電器，他們的產(chǎn)品屬性能被消費者直觀感受。不同品牌的空氣凈化器，人們很難直觀感受到其凈化程度的差別，所以產(chǎn)品屬性就需要借助外部的力量來為其做背書，這樣就可以增加消費者對其產(chǎn)品的信賴度。”洪仕斌說。
(來源：法治周末)
