通訊員 馬小松
為進(jìn)一步弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，引導(dǎo)家庭成員樹立正確家庭觀念和價(jià)值觀念，促進(jìn)良好家風(fēng)的形成和傳承，在第114個(gè)“三八”國際勞動(dòng)?jì)D女節(jié)當(dāng)天，安康中院首次發(fā)布群眾關(guān)心的女職工勞動(dòng)保護(hù)、居住權(quán)、離婚家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、未成年人保護(hù)等方面典型案件，積極營造全社會(huì)尊重婦女、關(guān)愛兒童、促進(jìn)男女平等的良好氛圍。
案件一 產(chǎn)期女職工遭解雇 用人單位應(yīng)賠償
柴某于2019年5月20日進(jìn)入某農(nóng)業(yè)公司工作，雙方的勞動(dòng)合同約定工作期限為 2019 年 12 月 11 日至 2021年12月10日。合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，柴某繼續(xù)在該公司工作至2022年2月。2022年2月9日柴某已懷孕38周，因產(chǎn)檢羊水偏少，緊急住院治療，通過微信向主管領(lǐng)導(dǎo)孫某請假獲批，2月15日繼續(xù)以微信方式向?qū)O某續(xù)假獲批。柴某于2月19日剖宮產(chǎn)，后柴某多次以微信方式向?qū)O某請假，孫某均未回復(fù)。同年4月7日，主管領(lǐng)導(dǎo)孫某以柴某未辦理產(chǎn)假手續(xù)為由，電話通知柴某解除勞動(dòng)關(guān)系，柴某提出異議。
法院綜合女職工柴某與用人單位的舉證情況，查明柴某不存在違紀(jì)行為、用人單位確系違法解除與柴某的勞動(dòng)合同關(guān)系的基本事實(shí)后，向用人單位析法明理，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，最終促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議:某農(nóng)業(yè)公司向柴某支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金、產(chǎn)假期間工資等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)6萬余元。某農(nóng)業(yè)公司已履行給付義務(wù)。
本案是一起典型的用人單位“惡意解雇”產(chǎn)期女職工、侵犯女職工合法權(quán)益的案件，通過個(gè)案裁判倡導(dǎo)保護(hù)“三期”女職工的基本勞動(dòng)權(quán)與生存權(quán)，彰顯司法穩(wěn)就業(yè)惠民生的價(jià)值理念。
案件二 約定生活費(fèi)的婚內(nèi)協(xié)議因違反公序良俗而無效
徐某(女)與王某(男)2004年7月26日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。因子女上學(xué)，雙方未長期共同居住。2017 年2月28日，王某與徐某簽訂協(xié)議約定:徐某的女兒隨徐某居住，女兒不在身邊時(shí)，徐某就到王某處居住，當(dāng)月應(yīng)付給王某生活費(fèi)1000元。2021年8月16日，法院判決雙方離婚。2022年8月23日王某依據(jù)協(xié)議將徐某訴至法院，要求徐某償還欠付其生活費(fèi)17000元。
法官審理認(rèn)為，雙方雖然在協(xié)議中約定徐某在王某住所居住期間，每月應(yīng)支付王某1000元生活費(fèi)，但因雙方系夫妻關(guān)系，共同生活是夫妻雙方的法定義務(wù)與責(zé)任，夫妻關(guān)系存續(xù)期間該約定與新民風(fēng)建設(shè)的主流價(jià)值觀相悖，亦與我國《民法典》倡導(dǎo)建立平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系的立法精神不符，遂判決駁回了王某的訴訟請求。
本案中，王某在婚姻存續(xù)期間與徐某訂立的給付生活費(fèi)協(xié)議，與法律相悖。人民法院判決駁回王某主張的17000元生活費(fèi)的訴訟請求，有力地維護(hù)了法律的權(quán)威，有助于維護(hù)家庭穩(wěn)定和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，同時(shí)彰顯了人民法院推動(dòng)全社會(huì)形成尊重婦女、關(guān)愛婦女、保障婦女合法權(quán)益良好風(fēng)尚的使命擔(dān)當(dāng)。
案件三 落實(shí)離婚救濟(jì)制度 維護(hù)婦女合法權(quán)益
吳某(男)與沈某(女)系再婚，婚后未生育子女，吳某與前妻生育的女兒與二人共同生活。吳某在外務(wù)工，沈某大部分時(shí)間在老家生活，操持家務(wù)�；楹蟮�6年，吳某以夫妻感情完全破裂、無法共同生活為由向法院提出離婚訴訟。沈某主張分割共同財(cái)產(chǎn)、賠償損失并支付困難幫助費(fèi)。
法院審理認(rèn)為，雙方夫妻感情確已破裂，應(yīng)當(dāng)判決離婚。沈某提供的門診病歷及照片，能夠證明其身體患有疾病，生活困難，結(jié)合沈某的實(shí)際困難、吳某的給付能力、二人結(jié)婚時(shí)間長短等因素，判決由吳某支付沈某生活幫助費(fèi)4萬元。結(jié)合沈某婚后協(xié)助吳某務(wù)工、操持家務(wù)、照顧家庭成員生活等情況，認(rèn)定沈某因撫育子女、協(xié)助另一方工作承擔(dān)較多義務(wù)，依據(jù)《民法典》判決由吳某支付沈某家務(wù)補(bǔ)償2萬元。
本案在判決生活幫助費(fèi)仍不能平衡沈某實(shí)際困難的情況下，適用《民法典》對(duì)婚姻關(guān)系期間承擔(dān)較多家庭義務(wù)的女方給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，體現(xiàn)了維護(hù)婦女合法權(quán)益的法律本意。
案件四 妥善分割共有房屋 保障婦女老有所居
王某(女)與梁某(男)1988年結(jié)婚，生育兩個(gè)子女。1996年梁某、王某及家人共同申請建造10.94平方米門面房一處。2007年梁某、王某及家人又翻建磚混結(jié)構(gòu)房屋三間五層。兩處房屋均未辦理房產(chǎn)登記。2021年王某向法院起訴離婚，法院判決準(zhǔn)予離婚，但對(duì)共有房屋未分割。王某離婚后在外租房居住，以打零工為生活來源。2022年，王某向法院起訴要求對(duì)磚混結(jié)構(gòu)房屋享有一半的居住權(quán)，并要求分割10.94平方米房屋的租金。
依據(jù)王某對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，家庭共同修建的房屋享有共有的權(quán)利。根據(jù)涉案房屋的居住使用現(xiàn)狀，考慮到王某年過半百，身體有疾病特別是腿腳并不十分靈便。為了讓王某日后能住得安心，法官依據(jù)《民法典》確認(rèn)王某對(duì)原家庭成員共同修建的磚混結(jié)構(gòu)三間五層房屋享有居住權(quán)，王某居住該房屋的第三層;房屋租金每月分割8000元。
本案中，女方因離婚陷入無房屋居住的困頓境地。在房產(chǎn)處理問題上適用《民法典》關(guān)于“居住權(quán)”的規(guī)定，使女方對(duì)爭議房屋享有居住權(quán)。同時(shí)考慮女方年老，腿腳不靈便，為方便生活，確定女方居住較低樓層，保障年老婦女在離婚后仍有穩(wěn)定住處，以更好地維護(hù)老年婦女等弱勢群體的合法權(quán)益，彰顯了司法溫度。
案件五 分割死亡賠償金 保護(hù)未成年人利益
2020年4月23日，馮某(男)因交通事故死亡獲得喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)156萬余元。保險(xiǎn)公司已將賠償款111萬元賠付，由馮某姐姐代領(lǐng)賠償款并存入其銀行賬戶。馮某生前，已于2019年8月23日與劉某協(xié)議離婚，3名未成年子女由馮某撫養(yǎng)教育，與爺爺、奶奶共同生活。身亡后，3名未成年子女與其母共同生活。因分割賠償款未能達(dá)成一致意見，3名未成年子女向法院提起訴訟。
法院審理認(rèn)為，死亡賠償款在分割時(shí)既要充分考慮當(dāng)事人與死者的親密程度及生活狀況、生活來源等因素，參照遺產(chǎn)在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行合理酌情分配，并扣除因所有權(quán)利人的共同利益而支出的合理的、必要的費(fèi)用;又要考慮3名未成年子女年齡尚小，其生活學(xué)習(xí)來源主要依靠馮某，爺爺、奶奶雖年事已高，但還有兩個(gè)女兒對(duì)其盡贍養(yǎng)義務(wù)，從兒童利益最大化角度考慮，在分割賠償款時(shí)應(yīng)向3名未成年子女適當(dāng)傾斜，最終3名未成年子女共分得馮某賠償款70余萬元。
本案中，馮某因交通事故去世，獲得死亡賠償金實(shí)質(zhì)是死者近親屬或者其生前被撫養(yǎng)人的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不屬于遺產(chǎn)范圍，是死者近親屬共同共有的財(cái)產(chǎn)。本案在判決分割時(shí)，對(duì)3名未成年子女稍有傾斜，是為了保障其未來成長過程中在父親缺位情況下的物質(zhì)生活條件，體現(xiàn)對(duì)未成年人的關(guān)愛與保護(hù)，彰顯了法律的溫度。
