昨天，“臺灣導游稱康師傅使用餿水油”視頻事件又有了新進展：康師傅方面稱除了已向上海警方提交證據進行刑事報案外，還鎖定了該視頻在微博上的首發(fā)者“柯笑陽”，并已向上海地方法院提起訴訟，索賠150萬元。
不過，記者昨日從上海經偵警方，以及“柯笑陽”任職公司所在地的浦東公安分局和自貿區(qū)分局獲悉，均暫未接到類似報警。
針對上述視頻，康師傅控股新聞發(fā)言人李宜霖此前在接受媒體采訪時表示，對于視頻的真實性本身尚存疑問：“沒有任何旅行社、旅行團的標志，但短短兩天就有幾百萬的傳播效果”，李宜霖表示，微信傳播渠道難以調查，但是公司發(fā)現(xiàn)，這條視頻在微博首發(fā)是由認證信息為上海歐孚通信技術有限公司運營總監(jiān)的“柯笑陽”發(fā)布。
李宜霖表示，公司除了向上海警方提交證據進行刑事報案外，還已向上海地方法院提起民事訴訟，索賠150萬元。
昨天，記者試圖聯(lián)系康師傅方面進一步核實刑事報案以及提起民事訴訟的細節(jié)，但截至昨晚記者發(fā)稿時，一直沒能得到康師傅方面的回復。
[對話“柯笑陽”]
我只是發(fā)了篇微博，不構成違法
那么，“柯笑陽”究竟是誰？
昨天，記者試圖私信詢問其有關康師傅視頻發(fā)布的情況，但其始終沒有回復，其微博認證所屬公司的工作人員也表示“柯笑陽”昨日沒來上班。對于視頻事件，公司并不清楚：“他是公司的市場運行總監(jiān)，康師傅事件和公司沒有關系。”
記者注意到，“柯笑陽”任職的公司名為上海歐孚通信技術有限公司，是一家專注于智能穿戴和通信行業(yè)模塊的高科技方案公司，主營產品包括智能手表等，與食品、速食食品沒有任何交集。
昨天下午，記者輾轉找到了“柯笑陽”，他謝絕了當面采訪。“你的私信我看到了，但是風口浪尖上，我不想多說什么。”“柯笑陽”表示，自己只是發(fā)發(fā)微博，沒曾想會引發(fā)這么大的風波。
“網上那么多視頻，轉發(fā)的人也很多，為什么單單找我？我發(fā)微博是我的權利，又沒附帶攻擊的話。”對于康師傅方面認為其是首發(fā)的認定，“柯笑陽”感覺很無奈，“他們說我是微博首發(fā)，但我就是在微信看到了轉發(fā)出來而已。”
“柯笑陽”表示自己并沒有惡意，也沒有編造、夸大的情節(jié)：“我沒有@任何名人，也沒有大肆宣傳，純粹轉發(fā)分享了一下。”
至于自己的微博為何會突然“紅”了，他也感覺很莫名：“為什么突然轉發(fā)那么好，我也不知道，我就是栽在了‘被走紅’上。”對于康師傅方面指責其幕后有推手，是營銷賬號，“柯笑陽”也全盤否認：“我就是一個‘個人微博’，只是加了公司認證，而且公司和這個事情完全沒關系。我背后也根本沒有什么推手。”
“柯笑陽”認為，康師傅方面將自己公司的名稱和微博名字曝光，這一點讓他很氣憤，并已影響到其正常工作、生活。“視頻不是我拍的，內容主角也不是我。我只是發(fā)了一篇微博而已，沒有大肆宣傳，不構成違法。”
昨天，記者查閱“柯笑陽”的微博，發(fā)現(xiàn)該視頻微博已被刪除。
[律師觀點]
是否侵權關鍵看是否“惡意”
根據最高法關于審理網絡民事侵權糾紛司法解釋：網絡用戶采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經營主體的信賴，降低其產品或者服務的社會評價，經營主體請求網絡用戶或者網絡服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。
不過司法解釋中也明確，“人民法院認定網絡用戶轉載網絡信息行為的過錯及其程度，應當綜合轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務；所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度；對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性等等因素。”
那么，“柯笑陽”究竟是否應該承擔責任呢？
對此，上海紐曼律師事務所律師方正宇表示，女導游、上傳視頻者、網絡傳播者各自需要承擔一部分責任，但分別承擔多少程度的責任需要由法院來最終確定。他認為，判斷網絡信息發(fā)布者是否存在侵權行為，最重要的是看其是否存在“惡意”，以及有沒有及時刪除相關信息，消除影響。
方正宇表示，侵權一般分為制作、傳播兩大類。視頻中的女導游雖然是散布言論的源頭，但相對而言是一個小范圍的言論且傷害較小。當這樣的言論拍攝成視頻，并且在微博這樣的公共平臺上傳播后，會將傷害放大，可能對企業(yè)造成更大的損失，并對企業(yè)基本的商譽構成影響。當應受到保護的權利受到了侵害，企業(yè)有權起訴維權，要求對方賠償損失、賠禮道歉、消除影響。
方律師表示，盡管相關言論不是視頻首發(fā)者發(fā)表的，但首發(fā)者應當意識到在沒有核實其內容真實性的情況下，這樣的言論可能在社會上引起反響，甚至會影響到企業(yè)的商譽。如果意識到了這種后果仍擅自轉發(fā)，就需要承擔因為轉發(fā)而造成不良后果的責任。
